Har tidigare snuddat vid ämnet djursex och den lag som oväntat många verkar bry sig om. Sprang nu på ett riktigt bra inlägg om det: Det finns här: Sexuella övergrepp på djur - vem bryr sig? . En utav kommentarerna sammanfattar problematiken ännu en gång riktigt bra:
"Intressant analys. Man kan tillägga det som Singer var inne på i den där kontroversiella texten i Nerve för länge sedan: om många intar rätt norm ("sexövergrepp på djur är fel!") men på fel grund ("sex över artgränsen är en onaturlig styggelse!" snarare än "djurets intressen och rättigheter kränks!") så kan det ha andra negativa effekter. Onaturlighetsgrunden kan fungera som ett slags stöd för idén att det finns en avgrundsdjup skillnad mellan människor och andra djur. Den isärhållande idén är i sin tur viktig för det "normala" djurförtrycket."
Det märkliga är ju än en gång hur alla sluter upp i en låtsaskamp där det till att börja med knappt finns några motståndare, och för det andra en så oändligt mycket större problem att ta itu med först. Riktigt dåliga argument som de i den här krönikan blir jag bara less på.
Det påminner lite om den låtsasdebatt/demostration/facebookhets som pågick om att stopa gatuvåldet. Jag menar, var det någon överhuvudtaget som var för det? Folk slåss ju knappast för att de har en stark åsikt om att våldet bör existera på gatorna (jag är inte en säker på vad det innebär) utan för att det handlar om specifika komplikationer/syften. Visst, det suger ju att det finns, men ingen är ju uttalat för det på ett teoretiskt plan.
"Intressant analys. Man kan tillägga det som Singer var inne på i den där kontroversiella texten i Nerve för länge sedan: om många intar rätt norm ("sexövergrepp på djur är fel!") men på fel grund ("sex över artgränsen är en onaturlig styggelse!" snarare än "djurets intressen och rättigheter kränks!") så kan det ha andra negativa effekter. Onaturlighetsgrunden kan fungera som ett slags stöd för idén att det finns en avgrundsdjup skillnad mellan människor och andra djur. Den isärhållande idén är i sin tur viktig för det "normala" djurförtrycket."
Det märkliga är ju än en gång hur alla sluter upp i en låtsaskamp där det till att börja med knappt finns några motståndare, och för det andra en så oändligt mycket större problem att ta itu med först. Riktigt dåliga argument som de i den här krönikan blir jag bara less på.
Det påminner lite om den låtsasdebatt/demostration/facebookhets som pågick om att stopa gatuvåldet. Jag menar, var det någon överhuvudtaget som var för det? Folk slåss ju knappast för att de har en stark åsikt om att våldet bör existera på gatorna (jag är inte en säker på vad det innebär) utan för att det handlar om specifika komplikationer/syften. Visst, det suger ju att det finns, men ingen är ju uttalat för det på ett teoretiskt plan.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar